Valabilitatea cererii de invocare a priorității conduce la respingerea opoziției: ŠKODA vs. ŠKODA

Opoziția a fost îndreptată împotriva tuturor produselor și serviciilor enumerate sub marca europeană ŠKODA, care este o marcă figurativă. Opoziția a avut la bază înregistrarea mărcii europene ŠKODA, de asemenea o marcă figurativă, invocând articolul 8(1)(b) EUTMR.

Decizia a fost fundamentată pe criteriile de admisibilitate prevăzute de articolul 46(1)(a) EUTMR, care stipulează că notificarea opoziției trebuie făcută în termen de trei luni de la publicarea unei cereri de marcă a Uniunii Europene. În plus, o bază legală validă pentru o opoziție necesită existența și valabilitatea unui drept anterior. În acest caz, cererea contestată a fost depusă la 26.11.2018, revendicând prioritate pe baza cererii de marcă națională libaneză nr. 88 467, depusă la 30.05.2018. Înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 17 947 380, invocată ca drept anterior, a fost depusă la 27.08.2018, revendicând prioritatea mărcii naționale din Cehia nr. 550 087 din data de 24.08.2018.

Oponentul a susținut că principiul triplei identități nu a fost respectat, contestând în mod specific identitatea mărcilor, domeniul de aplicare al cererii de prioritate și discrepanțele în tipul de caractere și traducere. Cu toate acestea, Comisia de Opoziții a determinat că domeniul de protecție conferit de cererea de marcă națională libaneză nr. 88 467 era clar și reflectat cu acuratețe în certificatul emis de autoritatea națională. Argumentele referitoare la tipul de caractere, dimensiune, culoare și utilizarea mărcii au fost respinse, deoarece nu afectează domeniul de protecție al semnului.

Pentru evaluarea priorității, Comisia a remarcat că diferențele nesemnificative, cum ar fi variațiile de tip de caractere sau sensibilitatea la majuscule, nu afectează percepția consumatorului mediu. Mărcile au fost considerate identice, iar produsele și serviciile cererii contestate au fost considerate fie identic listate, fie acoperite de categoriile mai largi ale cererii de prioritate libaneză.

Astfel, opoziția a fost considerată inadmisibilă deoarece cerințele articolului 34 EUTMR au fost îndeplinite, iar revendicarea de prioritate a fost validă.

EUIPO Case Law: OPPOSITION No B 3 079 698