Opoziție: Bellagio Ritz (marcă figurativă) vs. PARIS RITZ HOTEL (marcă figurativă)

„Marca anterioară este marca ‘RITZ’. Marca contestată este figurativă, dar caracteristicile sale figurative sunt aproape imperceptibile, întrucât constau din elementele verbale ‘Bellagio’ și ‘Ritz’, scrise cu majuscule, în litere îngroșate, destul de standard, cu o relevanță comercială foarte limitată (dacă există).

Elementul comun între cele două mărci, termenul ‘RITZ’, este considerat lipsit de semnificație pentru publicul relevant (francez) și, prin urmare, distinctiv în mod inerent într-un grad normal. De asemenea, termenul ‘Bellagio’ este cunoscut publicului și, astfel, este identificat de majoritatea publicului relevant ca o destinație turistică faimoasă din Italia.

Chiar dacă serviciile relevante nu ar fi direct legate de această locație, consumatorul relevant este probabil să considere că ‘Bellagio’ se referă la locul geografic de proveniență a serviciilor, și, prin urmare, este slab distinctiv; în timp ce ‘RITZ’, înzestrat cu un caracter distinctiv obișnuit, este partea mărcii contestate care funcționează ca un indicator al originii comerciale a acestor servicii.

Marca contestată nu are elemente care să poată fi considerate clar dominante (vizual proeminente). Din punct de vedere vizual și fonetic, semnele coincid în elementul verbal ‘RITZ’ (și în pronunția acestuia). Acesta este singurul element al mărcii anterioare și joacă un rol independent și distinctiv în semnul contestat, fiind clar separat de primul cuvânt. Ele diferă prin elementul verbal rămas al semnului contestat, ‘BELLAGIO’ (și în pronunția acestuia).

Deși acest element suplimentar al semnului contestat este plasat la începutul semnului, deoarece este un element slab, relevanța sa este limitată. În final, vizual, stilul tipografic destul de standard are, de asemenea, o relevanță comercială limitată (dacă există). În consecință, semnele sunt considerate similare din punct de vedere vizual și fonetic într-un grad peste medie.

Conceptual, se face referire la afirmațiile anterioare privind conținutul semantic inerent transmis de mărci. În timp ce una dintre mărci este lipsită de semnificație, publicul relevant va percepe conceptul (geografic) de ‘Bellagio’ în cealaltă. În această măsură, mărcile nu sunt similare conceptual. Totuși, această diferență conceptuală are un impact foarte limitat în comparația generală a semnelor.

Marca anterioară este renumită, iar mărcile sunt similare din punct de vedere vizual și fonetic într-un grad peste medie, deși sunt distincte din punct de vedere conceptual doar datorită unui element cu un caracter distinctiv slab. Pentru a stabili existența unui risc de confuzie, este necesar să se demonstreze că, având în vedere toți factorii relevanți, publicul relevant va stabili o legătură (sau o asociere) între semne.

Având în vedere toate cele de mai sus, opoziția este, de asemenea, fundamentată pe articolului 8(5) EUTMR, pe baza înregistrării mărcii franceze ‘RITZ’ (marcă verbală). Prin urmare, marca contestată trebuie, de asemenea, respinsă pentru toate serviciile contestate.”

Jurisprudența EUIPO: OPOZIȚIE Nr. B 3167746